डॉ. विजय सागर धीमान
अप्रैल 2026 में, पाकिस्तान की राजधानी इस्लामाबाद, संयुक्त राज्य अमेरिका और इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ़ ईरान का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिनिधिमंडलों के बीच एक उच्च-दांव वाली कूटनीतिक बैठक का स्थल बनी। ये वार्ताएँ—जो कई वर्षों में दोनों विरोधी पक्षों के बीच सबसे महत्वपूर्ण सीधी बातचीत थीं—इक्कीस घंटे तक चलने के बाद भी किसी समझौते पर पहुँचे बिना समाप्त हो गईं। फिर भी, भले ही वार्ताकार बिना किसी समाधान के बैठक से चले गए, अनुभवी पर्यवेक्षकों ने इस कूटनीतिक प्रक्रिया को समय से पहले ही समाप्त घोषित करने से परहेज़ किया।
इस घटनाक्रम की व्याख्या करने वाली सबसे सुसंगत विश्लेषणात्मक आवाज़ों में से एक जेम्स बेज़ थे, जो अल जज़ीरा के कूटनीतिक संपादक हैं और संयुक्त राष्ट्र के गलियारों तथा अंतर्राष्ट्रीय कूटनीतिक मंचों से रिपोर्टिंग करते हैं। बातचीत के एक दौर की विफलता का मतलब यह नहीं है कि पूरी प्रक्रिया ही विफल हो गई है; बल्कि यह संकट की जाँच करने के लिए एक उपयोगी दृष्टिकोण प्रदान करता है। इस्लामाबाद में हुई यह विफलता उस स्थिति को दर्शाती है जिसे “पहला कदम, अंतिम प्रयास नहीं” कहा जा सकता है।
पश्चिम एशिया संकट को प्रभावित करने वाले अंतर्निहित कारकों को समझने के लिए, इस रूपरेखा की जाँच वास्तविक दुनिया के घटनाक्रमों के साथ-साथ की जानी चाहिए और इसमें अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सुप्रसिद्ध सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए। यह इस बात का संकेत देता है कि यह संघर्ष अब निरंतर चलने वाली कूटनीति के एक ऐसे चरण में प्रवेश कर चुका है—जो बातचीत, असफलताओं और सावधानीपूर्वक नियंत्रित तनाव-वृद्धि का एक चक्रीय क्रम है—और जो उन गहरी व्यवस्थागत विरोधाभासों को प्रतिबिंबित करता है, जिनका समाधान संभवतः बातचीत के केवल एक दौर में नहीं हो पाएगा।
विफलता का भ्रम: एक पुनरावर्ती प्रक्रिया के रूप में कूटनीति
इस्लामाबाद वार्ता के ठीक बाद उभरने वाला मुख्य बिंदु यह था कि “समझौते की विफलता” और “प्रक्रिया की विफलता” में अंतर होता है। यद्यपि यह विचार स्पष्ट प्रतीत हो सकता है, किंतु यह उस आम धारणा के विपरीत है जिसके तहत अधिकांश मीडिया इसे प्रायः एक पूर्ण विफलता (total breakdown) के रूप में चित्रित करता है। ज़मीनी स्तर से प्राप्त रिपोर्टें भी इसी दृष्टिकोण का समर्थन करती हैं। वार्ता के बाद के दिनों में, संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान—दोनों ने ही बातचीत जारी रखने की अपनी तत्परता प्रदर्शित की; साथ ही, ईरानी अधिकारियों ने भी यह स्पष्ट कर दिया कि उन्हें इस बात की कोई अपेक्षा नहीं थी कि केवल एक ही बैठक में सभी समस्याओं का समाधान एक साथ हो जाएगा।
यह क्रम पारंपरिक कूटनीतिक अवधारणाओं के साथ पूर्णतः मेल खाता है। जैसा कि रोजर फिशर और विलियम उरी ने ‘सिद्धांत-आधारित वार्ता’ पर अपने महत्वपूर्ण शोध-कार्य में रेखांकित किया है, गहरे तक जड़ जमाए हुए संघर्ष—विशेष रूप से वे संघर्ष जो विचारधारा और सुरक्षा संबंधी चिंताओं से जुड़े होते हैं—प्रायः बातचीत के केवल एक दौर में हल नहीं हो पाते हैं। इसके बजाय, वे कई बातचीत के दौरों के बाद धीरे-धीरे विकसित होते हैं; हर मुलाक़ात दोनों पक्षों को अपनी स्थिति में बदलाव करने में मदद करती है, भले ही तुरंत कोई समझौता न हो पाए। 2015 के ‘ज्वाइंट कॉम्प्रिहेंसिव प्लान ऑफ़ एक्शन’ को ही तैयार होने में दो साल की गहन बातचीत लगी थी, जबकि उसमें मुद्दों का दायरा काफ़ी सीमित था।
बातचीत टूटने के बाद भी पाकिस्तान ने लगातार बातचीत जारी रखने की कोशिश की, और इस प्रक्रिया के निरंतर और दोहराव वाले स्वरूप पर ज़ोर दिया। वे इन वार्ताओं को ‘हाँ’ या ‘नहीं’ वाले किसी एक बार के कार्यक्रम के तौर पर नहीं, बल्कि एक सतत कूटनीतिक यात्रा के हिस्से के तौर पर देखते हैं। दुर्भाग्य से, उनके पास न तो मध्यस्थता करने का कोई वैधानिक अधिकार है और न ही अनुभव।
ढांचागत गतिरोध: बातचीत की विफलता का विश्लेषण
यहाँ तीन मुख्य मुद्दे हैं जिन पर प्रकाश डालना ज़रूरी है: ‘ढांचागत असहमति, न कि केवल रणनीतिक असहमति।’ ये असहमति बहुत गहरी हैं और इन्हें आसानी से हल नहीं किया जा सकता, क्योंकि ये मूल रूप से अलग-अलग रणनीतिक हितों से जुड़ी हैं। बाद की रिपोर्टों ने भी इस बात की पुष्टि की। इन चिंताओं में सबसे बड़ी चुनौती ईरान का परमाणु कार्यक्रम है। अमेरिका लगातार इस बात पर ज़ोर देता रहा है कि ईरान अपनी यूरेनियम संवर्धन क्षमता को स्थायी रूप से कम करे; लेकिन तेहरान इसे अपनी संप्रभुता और प्रतिरोधक क्षमता के साथ समझौता करने जैसा मानता है।
बातचीत मुख्य रूप से इसलिए टूट गई, क्योंकि ईरान ने परमाणु कार्यक्रम को सीमित करने वाली दीर्घकालिक शर्तों को मानने से इनकार कर दिया। यह स्थिति उस स्थिति को दर्शाती है जिसे अंतरराष्ट्रीय संबंधों के जानकार ‘सुरक्षा दुविधा’ (Security Dilemma) कहते हैं। इसमें, एक पक्ष द्वारा अपनी सुरक्षा के लिए उठाए गए कदमों को दूसरा पक्ष अपने लिए ख़तरे के तौर पर देखता है, जिससे दोनों पक्षों के बीच सच्ची आपसी समझ बन पाना बेहद मुश्किल हो जाता है। यह इस बात का प्रमाण है कि 1994 के ‘बुडापेस्ट समझौते’ के तहत यूक्रेन के साथ क्या हुआ था, और आज भू-राजनीतिक मंच पर वह किन मुश्किलों का सामना कर रहा है। आज उत्तर कोरिया जिस स्थिति में है, उसका श्रेय उसके अनियंत्रित परमाणु कार्यक्रम और अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइल तकनीक में उसकी प्रगति को जाता है।
दूसरी बड़ी समस्या ‘होरमुज़ जलडमरूमध्य’ से जुड़ी है, जहाँ से रोज़ाना दुनिया के कुल तेल व्यापार का लगभग 20 प्रतिशत हिस्सा गुज़रता है। ईरान इस रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण जलमार्ग के बेहद करीब होने का परोक्ष और प्रत्यक्ष रूप से लाभ उठाता रहा है—चाहे वह शुल्क लगाने की धमकियों के ज़रिए हो, जहाज़ों की आवाजाही पर रोक लगाकर हो, या फिर समुद्री सुरंगें बिछाने की क्षमताओं का प्रदर्शन करके हो। यह एक प्रकार का ‘आर्थिक दबाव’ है, जिसे अमेरिका सैद्धांतिक रूप से स्वीकार नहीं कर सकता—भले ही ऐसी धमकियों का व्यावहारिक असर सीमित ही क्यों न हो। बातचीत के दौर में भी, यह जलडमरूमध्य विवाद का एक मुख्य केंद्र और समुद्री क्षेत्र में लगातार तनाव का एक प्रमुख कारण बना रहा।
तीसरी बड़ी चुनौती लेबनान और इज़राइल के बीच के मोर्चे से जुड़ी है। ईरान ने गंभीर बातचीत में शामिल होने की अपनी इच्छा को लेबनान में संघर्ष-विराम पर हुई प्रगति से जोड़ दिया है, जिसने प्रभावी रूप से दो अलग-अलग संघर्षों को आपस में जोड़ दिया है।
सीज़फ़ायर की कमज़ोरी: काइनेटिक बारगेनिंग और पैरेलल हिंसा
अभी के सीज़फ़ायर को ज़्यादा से ज़्यादा “बना हुआ है, लेकिन दबाव में है” कहा जा सकता है, और ऐसा लगता है कि स्थिति “एक कदम और गिरने से दूर है।” बातचीत टूटने के 72 घंटों के बाद ज़मीनी हकीकत इस सावधानी भरे ब्यौरे से भी ज़्यादा चिंताजनक थी। लेबनान में इज़राइली मिलिट्री एक्शन बातचीत के पूरे समय तक मज़बूत रहे, जिसके नतीजे में दो हज़ार से ज़्यादा लेबनानी आम नागरिक मारे गए। बिचौलियों ने यह भी चेतावनी दी कि सीज़फ़ायर पहले से ही काफ़ी दबाव में था।
यह तरीका, डिप्लोमैटिक कोशिशों को एक्टिव मिलिट्री ऑपरेशन के साथ मिलाकर, वह दिखाता है जिसे अक्सर काइनेटिक बारगेनिंग कहा जाता है। पूरी मिलिट्री जीत की कोशिश करने के बजाय बातचीत की पोज़िशन को मज़बूत करने के लिए सीमित हिंसा का स्ट्रेटेजिक इस्तेमाल। उलटा होने के बजाय, यह दोहरा तरीका मॉडर्न कॉन्फ़्लिक्ट मैनेजमेंट का एक आम फ़ीचर बनता जा रहा है, जहाँ पार्टियाँ पक्का इरादा दिखाने और भविष्य की बातचीत की शर्तों पर असर डालने के लिए मिलिट्री एक्टिविटी को ध्यान से एडजस्ट करती हैं।
इस्लामाबाद में बातचीत के दौरान हिंसा का बने रहना ऐतिहासिक मिसालों से मेल खाता है। वियतनाम शांति बातचीत और ईरान-इराक युद्ध सीज़फ़ायर प्रोसेस के दौरान, मिलिट्री ऑपरेशन डिप्लोमैटिक बातचीत के साथ-साथ चलते रहे, और हर एक ने एक-दूसरे के रास्ते पर असर डाला।
अविश्वास की अहमियत: 1979 की लंबी परछाई
सबसे गहरी बातों में से एक यह है कि अमेरिका -ईरान का गतिरोध सिर्फ़ पॉलिसी के बारे में नहीं है, बल्कि यह ‘गहरे स्ट्रेटेजिक अविश्वास’ से पैदा हुआ है। इस नज़रिए की पुष्टि युद्ध के बाद की डिटेल्ड रिपोर्ट से बहुत अच्छे से हुई। ईरानी अधिकारियों ने अमेरिकी मांगों को ‘गलत’ बताया और U.S. के इरादों पर गहरा अविश्वास जताया। इस बीच, यूनाइटेड स्टेट्स ईरान के न्यूक्लियर लक्ष्यों को इलाके की शांति के लिए एक गंभीर खतरा मानता है।
इस अविश्वास की ऐतिहासिक शुरुआत 1979 की ईरानी क्रांति से हुई, जिसने वाशिंगटन और तेहरान के बीच गठबंधन खत्म कर दिया और एक ऐसी सरकार बनाई जिसकी बुनियादी सोच साफ़ तौर पर अमेरिका विरोधी थी। इसके बाद के सैंतालीस सालों में आपसी शक का एक सख्त ढांचा बन गया है, जिसमें रियायतों को अक्सर जाल और समझौतों को ज़रूरत के कुछ समय के इंतज़ाम के तौर पर देखा जाता है। यह एनालिसिस लंबे समय तक चलने वाले सामाजिक झगड़ों की स्टडी में जाने-माने आइडिया से अच्छी तरह मेल खाता है। एडवर्ड अजार का ज़रूरी फ्रेमवर्क बताता है कि कैसे गहरी कम्युनिटी पहचान, लंबे समय से चली आ रही शिकायतें, और बुनियादी इंसानी ज़रूरतों को पूरा करने या न करने में सरकार की भूमिका, ऐसे खास फैक्टर हैं जो ऊपरी असहमति सुलझ जाने के बाद भी झगड़ों को ज़िंदा रखते हैं। अमेरिका -ईरान के रिश्ते में ये सभी निशान साफ दिखते हैं, यानी आइडियोलॉजी में अंतर, सीक्रेट और खुली दुश्मनी से भरा इतिहास, और एक सही रीजनल ऑर्डर कैसा दिखना चाहिए, इस बारे में अलग-अलग विचार।
पाकिस्तान की मीडिएशन: मिडिल पावर डिप्लोमेसी की सीमाएं
इस प्रोसेस में पाकिस्तान का योगदान “ज़रूरी लेकिन सीमित” था, एक ऐसा फॉर्मूलेशन जिसे बातचीत के नतीजों ने ठीक-ठीक कन्फर्म किया। पाकिस्तान ने दोनों पार्टियों के बीच बातचीत को असरदार तरीके से आसान बनाया, डिप्लोमैटिक मौके बनाए, और तुरंत बढ़ने से रोका। हालांकि, वह समझौते लागू करने, स्ट्रक्चरल बंटवारे को दूर करने, या खास नतीजे पक्का करने में नाकाम रहा।
यह एक ज़रूरी आइडिया दिखाता है जिसे अक्सर थर्ड-पार्टी मीडिएशन पर स्टडीज़ में हाईलाइट किया जाता है। मीडिएटर बातचीत को आसान बनाने में मदद कर सकते हैं, लेकिन वे हमेशा एग्रीमेंट पक्का नहीं कर सकते जब तक कि उनके पास कुछ लेवरेज न हो। जैकब बर्कोविच की डिटेल्ड रिसर्च से पता चलता है कि मीडिएटर का असर उनकी पावर से बहुत करीब से जुड़ा होता है, खासकर उन पार्टियों पर पॉजिटिव फायदे देने या नेगेटिव नतीजे थोपने की उनकी क्षमता से जो हिचकिचा रही हैं। पाकिस्तान में यह सब नहीं था।
पाकिस्तान की स्थिति मीडिएटिंग को और मुश्किल बनाती है। एक ऐसा देश जो इंटरनेशनल मॉनेटरी फंड के सपोर्ट पर काफी हद तक निर्भर है और U.S. और चीन दोनों से दबाव महसूस करता है, इस्लामाबाद के लिए अकेले काम करना मुश्किल है। जब पाकिस्तानी प्रधानमंत्री ने अमेरिका के बनाए एक प्रपोज़ल का सपोर्ट किया जो असल में वाशिंगटन के रुख से मेल खाता था, तो इससे शक पैदा हुआ कि पाकिस्तान की मीडिएशन की कोशिशें कितनी सही मायने में बिना किसी भेदभाव के हैं।
मिस्र और तुर्की जैसे ज़्यादा जाने-माने रीजनल मीडिएटर, जो मुख्य ऑप्शन थे, के बजाय इस्लामाबाद को चुनना एक सोच-समझकर लिया गया अमेरिकी फैसला दिखाता है। मिस्र और तुर्की, दोनों के अपने जियोपॉलिटिकल लक्ष्य हैं और अमेरिकी असर को पीछे धकेलने के लिए काफी आज़ादी है। इसके उलट, पाकिस्तान ने एक ऐसी जगह दी जिसे “लो-स्टेक्स वेन्यू” कहा जा सकता है: एक डिप्लोमैटिक जगह जो नाकामी के नतीजों से अमेरिकी रेप्युटेशन की रक्षा करती है, और साथ ही कम्युनिकेशन भी खुला रखती है। संघर्ष का ग्लोबलाइज़ेशन: एनर्जी, बड़ी ताकतों का मुकाबला, और सिस्टमिक रिस्क
यह कहा जा सकता है कि पश्चिम एशिया का संकट क्षेत्रीय सीमाओं को पार कर गया है और इसे “सिस्टम-लेवल जियोपॉलिटिकल संकट” के तौर पर समझा जाना चाहिए, एक ऐसी सोच जिसे मौजूदा घटनाक्रमों से मज़बूती से सपोर्ट मिलता है।
होरमुज़ जलडमरूमध्य की रणनीतिक केंद्रीयता वैश्विक संचार के लिए सबसे सीधा माध्यम प्रदान करती है। दुनिया के तेल व्यापार का लगभग बीस प्रतिशत हिस्सा इसी संकरे जलमार्ग से होकर गुज़रता है; इसमें किसी भी तरह की रुकावट से अंतर्राष्ट्रीय ऊर्जा बाजारों पर तत्काल और गंभीर परिणाम होंगे। इससे तेल आयात करने वाली अर्थव्यवस्थाओं में महंगाई का दबाव बढ़ेगा और ऐसी वित्तीय अस्थिरता पैदा होगी जिसे संभालने के लिए बहुत कम सरकारें ही सक्षम हैं।
महत्वपूर्ण बाहरी शक्तियों की भागीदारी इस व्यवस्थागत प्रभाव को और भी बढ़ा देती है। ख़बरों के अनुसार, इस्लामाबाद में चल रही चर्चाओं के आस-पास के दिनों में चीनी विमान तेहरान में उतरे थे, और आकलन बताते हैं कि इस दौरान हवाई रक्षा प्रणालियों और रणनीतिक खुफिया सहायता प्रदान की गई थी। चीन की यह भागीदारी बीजिंग के व्यापक रणनीतिक हितों के अनुरूप है, जिसका उद्देश्य अमेरिकी एकतरफा शक्ति प्रदर्शन पर अंकुश लगाना और ईरानी ऊर्जा संसाधनों तक अपनी पहुँच सुरक्षित करना है। इसके साथ ही, संयुक्त राज्य अमेरिका क्षेत्रीय ठिकानों पर नौसैनिक पुनःपूर्ति अभियान चला रहा है और पूरी राजनयिक प्रक्रिया के दौरान अपनी सैन्य तत्परता की स्थिति को सक्रिय रूप से बनाए हुए है।
खाड़ी के देश खुद को एक जटिल स्थिति में पाते हैं; वे वाशिंगटन और तेहरान के बीच अपने गठबंधनों को बड़ी सावधानी से साध रहे हैं, जबकि समुद्री व्यापार में संभावित रुकावटों के प्रति वे बेहद संवेदनशील भी हैं। यूरोपीय सरकारें, जो ऊर्जा की निरंतर आपूर्ति पर बहुत अधिक निर्भर हैं, इसी तरह की चुनौतियों का सामना कर रही हैं। इसलिए, यह संघर्ष एक ओर जहाँ क्षेत्रीय सुरक्षा की चिंता का विषय है, वहीं दूसरी ओर यह वैश्विक व्यवस्थागत जोखिम का एक प्रमुख केंद्र भी है।
भविष्य की दिशाएँ: परिदृश्य विश्लेषण
भविष्य के तीन संभावित मार्ग देखे जा सकते हैं। पहला, चल रही बातचीत को देखते हुए, दोनों पक्ष पूर्ण-स्तरीय युद्ध से बचना ही पसंद करेंगे। हालाँकि, छद्म संघर्षों और समुद्री विवादों के कारण तनाव बढ़ रहा है, जो यदि परमाणु स्थिति या होरमुज़ की घटना और बिगड़ती है, तो गंभीर रूप से बढ़ सकता है। अभी ऐसा प्रतीत होता है कि स्थिति पहले दो मार्गों के अनुरूप ही आगे बढ़ रही है, जिसमें प्रगति और तनाव—दोनों ही मौजूद हैं।
दूसरा, राजनयिक माध्यम अभी भी खुले हुए हैं, और दोनों पक्ष बातचीत जारी रखने के लिए वास्तव में उत्सुक प्रतीत होते हैं। साथ ही, सैन्य गतिविधियाँ—विशेष रूप से लेबनान-इज़राइल सीमा पर और जलडमरूमध्य के आसपास के जलक्षेत्रों में—और अधिक तीव्र हो गई हैं। विश्लेषकों द्वारा अक्सर “नियंत्रित अस्थिरता” या “ग्रे-ज़ोन युद्ध” के रूप में वर्णित यह जटिल स्थिति, एक ऐसे संघर्ष को दर्शाती है जिसमें संबंधित पक्ष जानबूझकर पूर्ण-स्तरीय युद्ध से बचते हैं। इसके बजाय, वे प्रत्यक्ष टकराव की पूरी कीमत चुकाने का जोखिम उठाए बिना, अपनी सौदेबाजी की स्थिति को मजबूत करने के लिए सावधानीपूर्वक नियोजित सैन्य कार्रवाइयों का सहारा लेते हैं।
तीसरा परिदृश्य—व्यवस्थागत तनाव में वृद्धि अभी भी सबसे कम संभावित है, लेकिन यह सबसे महत्वपूर्ण ‘टेल रिस्क’ (अत्यंत कम संभावना वाला, किंतु अत्यंत गंभीर जोखिम) है। हॉर्मुज़ जलडमरूमध्य में कोई गलती, ईरानी ‘रेड लाइन’ (सीमाओं) को पार करता कोई इज़राइली हमला, या लेबनान में संघर्ष-विराम का टूटना जो बेकाबू हो जाए—ये सभी ऐसे घटनाक्रम हो सकते हैं जो किसी बड़े टकराव की वजह बन जाएं। संघर्ष के बढ़ने पर हुए शोध बताते हैं कि ऊंचे रणनीतिक दांव, आपसी भरोसे की कमी, और सक्रिय सैन्य भागीदारी—ये तीनों मिलकर ऐसे मुख्य कारक बनते हैं जो अनजाने में ही किसी बड़े टकराव को जन्म दे सकते हैं।
निष्कर्ष
जेम्स बेज़ के विश्लेषणात्मक ढांचे पर करीब से नज़र डालने पर पता चलता है कि ज़मीनी हकीकत और उनके विश्लेषण में ज़बरदस्त तालमेल है। संघर्ष को ‘ढांचागत’, ‘बार-बार दोहराए जाने वाले’ और ‘वैश्विक महत्व’ वाले रूप में उनके द्वारा किया गया वर्णन, इस लेख में हमारे द्वारा जांचे गए सभी पहलुओं से पूरी तरह मेल खाता है। इस संघर्ष के समाधान में ‘गहरे रणनीतिक अविश्वास’ को मुख्य बाधा मानने वाली उनकी अंतर्दृष्टि विशेष रूप से महत्वपूर्ण है: बातचीत प्रस्तावों के बारीक विवरणों को लेकर असफल नहीं हुई, बल्कि इसलिए असफल हुई क्योंकि दोनों पक्ष एक-दूसरे की नीयत पर भरोसा नहीं कर सके। यह समझ भविष्य की प्रगति के लिए ‘आपसी भरोसा कायम करने’ के महत्व को रेखांकित करती है।
ज़मीनी स्तर पर वास्तविक स्थिति, उनके विश्लेषण से मुख्य रूप से इस बात में अलग है कि हालात कितनी तेज़ी से बिगड़ रहे हैं। जहां एक ओर संघर्ष के बढ़ने को एक संभावित जोखिम के तौर पर देखा जा रहा है, वहीं मौजूदा घटनाक्रम यह दर्शाते हैं कि यह प्रक्रिया पहले से ही जारी है—लेकिन यह अधिक सूक्ष्म और सावधानीपूर्वक नियंत्रित तरीकों से आगे बढ़ रही है, जो कि ‘ग्रे-ज़ोन संघर्षों’ की विशिष्ट पहचान होती है। लेबनान सीमा पर स्थिति उनके सतर्क अनुमानों की तुलना में कहीं अधिक तेज़ी से बिगड़ रही है; साथ ही, चीन की रणनीतिक चालें किसी ‘महाशक्ति’ की ऐसी संलिप्तता की ओर इशारा करती हैं जो उनके द्वारा की गई टिप्पणियों से कहीं अधिक व्यापक है। कुल मिलाकर, ज़मीनी हकीकत उनके शुरुआती आकलन की तुलना में कहीं अधिक गतिशील और जटिल है।
वर्ष 2026 का पश्चिम एशिया संकट इस बात को उजागर करता है कि आधुनिक संघर्षों का स्वरूप अब किस तरह बदल रहा है। युद्ध, बातचीत और शांति के उस सरल और रैखिक क्रम के बजाय, अब हम एक ऐसे निरंतर चलने वाले चक्र को देख रहे हैं जिसमें संघर्ष और संवाद—दोनों ही साथ-साथ चलते हैं और एक-दूसरे को प्रभावित करते हैं। इस दृष्टिकोण से, किसी संघर्ष का समाधान पाना कोई ‘एकल घटना’ नहीं, बल्कि एक सतत यात्रा है—जो धीरे-धीरे आगे बढ़ती है, बार-बार दोहराई जाती है, और जिसके बीच में ही बाधित हो जाने का जोखिम हमेशा बना रहता है। यह समझना अत्यंत आवश्यक है कि दुनिया अनिवार्य रूप से किसी ‘अंतिम समाधान’ की ओर अग्रसर नहीं है; बल्कि, वह उन निरंतर जारी और अनसुलझे संघर्षों के बीच ही जीना सीख रही है।
इस्लामाबाद में जो कुछ प्रस्तुत हुआ, वह कोई ‘असफल शांति सम्मेलन’ मात्र नहीं था। बल्कि, उसने एक ‘दर्पण’ (आईने) की भूमिका निभाई—जिसने अत्यंत स्पष्टता के साथ उन ढांचागत परिस्थितियों को प्रतिबिंबित किया, जिनके चलते पश्चिम एशिया में ‘स्थायी शांति’ की स्थापना करना एक अत्यंत चुनौतीपूर्ण और साथ ही बेहद अनिवार्य कार्य बन गया है।
(ब्रिगेडियर डॉ. विजय सागर धीमान एक वरिष्ठ भू-राजनीतिक विश्लेषक और जम्मू के एकमात्र थिंक टैंक, आईआईजेएसए जम्मू के संयोजक हैं।)
